Anonim

I en beslutning om skattesager har Finanzgericht Rheinland-Pfalz kommenteret spørgsmålet, om truslen om et forsinkelsesgebyr har kvaliteten af ​​en administrativ handling. Kiel skattekonsulent Jörg Passau, vicepræsident og administrerende direktør for DUV Deutscher Unternehmenssteuer Verband e. V. med base i Kiel, under henvisning til anmeldelse af Finanzgericht (FG) Rheinland-Pfalz af 10. august 2011 til beslutning af 29. juli 2011, ref .: 1 V 1151/11.

Image
Foto: Stefan Rajewski - Fotolia.com

I tilfælde af en tvist havde den eksterne revisor ved skattekontoret (FA) anmodet om forelæggelse af meget specifikke dokumenter som led i en skatterevision hos en GmbH (A). Efter ikke at have opfyldt dette krav anmodede FA ved brev af 19. januar 2011 indsendelse af forskellige støttedokumenter for at fortsætte sin eksterne revision. Derudover oplyste brevet, at det var beregnet til at indstille et forsinkelsesgebyr på 2.500 €, hvis opkaldet ikke blev overholdt inden for den fastsatte frist. Brevet var ledsaget af en appelerklæring.

I den efterfølgende indsigelse "mod den administrative retsakt af 19. januar 2011" var sagsøgeren (A) blandt andet af den opfattelse, at den anfægtede administrative retsakt ikke var tilstrækkeligt begrundet. Ved appelafgørelse af 3. februar 2011 afviste FA oppositionen og afviste samtidig anmodet om suspension af fuldbyrdelse. På den anden side henvendte A sig til retten med anmodningen om at udsætte fuldbyrdelsen; den anførte blandt andet, at der ikke var noget retsgrundlag for den anfægtede administrative retsakt (sagen anlagt på samme tid er endnu ikke blevet besluttet).

FG Rheinland-Pfalz var imidlertid af den opfattelse, at betingelserne for at give en suspension af fuldbyrdelsen ikke var opfyldt, sagde hr. Passau.

Det mangler den administrative handling

Ansøgningen om udsættelse lykkedes derfor ikke, fordi det i tvisttilfælde så ud til, at der ikke var nogen administrativ handling, der kunne suspendere fuldbyrdelsen. Ansøgningen er udelukkende mod truslen om at fastsætte et forsinkelsesgebyr. FAs brev af 19. januar 2011 var imidlertid ikke en administrativ handling. I henhold til den klare ordlyd af brevet fastlagde FA ikke en forsinket betaling, men henviste blot til konsekvenserne af ikke at indgive dokumenterne. Denne blot forberedende hensigtserklæring har overhovedet ingen retlig virkning.

Dette udelukkes ikke af, at brevet var ledsaget af oplysninger om klageadgangen, da eksistensen af ​​et sådant dokument kun er af indirekte betydning. Derudover nævner juridisk rådgivning eksplicit den "annoncerede beslutning". FA har dog ikke taget en beslutning om spørgsmålet om et forsinkelsesgebyr.

Man kan heller ikke konkludere med, at bøden - som ikke er givet her - er et lovligt krav om at true den skriftligt. Truslen om en straf var faktisk en uafhængig administrativ handling. Straffebetaling har imidlertid en forebyggende karakter, mens forsinkelsesbetalingen ikke er et tvangsmiddel.

I henhold til begrundelsen skulle forsinkelsespengene tilskynde skatteyderen til at deltage omgående, de var en løftestang af sin egen art og havde også en undertrykkende karakter. Da den periodiske betaling (se §§ 328 ff skattekode) og forsinkelsesgebyret (se § 146 (2b) AO) ikke er sammenlignelige, ville en analog anvendelse af reglerne for den periodiske strafbetaling ikke blive overvejet her. Hvis brevet fra FA af 19. januar 2011 ikke vedrører en trussel i form af en tvangsforanstaltning, giver det ikke ret til den retlige virkning af en separat administrativ handling.

Beslutningen er ubestridelig.

Passau anbefaler at overholde dette og om nødvendigt drage fordel af skattemæssig og / eller strafferetlig rådgivning, idet han blandt andet henviser til DUVs tyske selskabsskattesammenslutning (www.duv-verband.de). (Oe)

Yderligere information og kontakt:

Jörg Passau, skatterådgiver og vicepræsident samt direktionsmedlem i DUV, c / o Passau, Niemeyer & Collegen, Kiel, Tlf .: 0431 9743010, E-mail: [email protected], Internet: www.pani-c.de